Hankala potilas vai hankala sairaus



Kirja ja terveysblogi huonosti tunnetuista pitkäaikaissairauksista

Korvavalo – hifiä vai höpöä?

| 8 Comments

Hesari uutisoi eilen, että Valkeen korvavalo osoittautui tehokkaaksi kaamosmasennuksen hoidossa. Korvaan asetettava kuulokemainen laite sisältää valaisevan ledin, joka väitetysti vaikuttaa suoraan aivoihin. Sitä tarvitsee käyttää vain muutamia minuutteja päivässä Kommenteissa moni naureskeli, että hohhoijaa, onpas taas lumehoitoa ja herkkäuskoiset menevät lankaan.

Suomalaisyritys Valkeen väitteet vaikuttavat kieltämättä uskomattomilta. Ensimmäisen kerran taisin kuulla firmasta TEDxHelsingissä toukokuussa 2010, jossa he esittelivät todella vaikuttavia tutkimustuloksia. Niitä ei tosin oltu julkaistu vielä missään tiedelehdessä, eikä ole ilmeisesti vieläkään. Tutkimuksia, kuten edellämainittu, on kyllä esitelty konferensseissa ja lisäksi heiltä on julkaistu jotain vertaisarvioituja tutkimuksia liittyen laitteen toimintamekanismiin.

Otin asiasta selvää kirjaani varten, mutta mitään varmuutta asiasta en saanut. Sitä, miten muualle kuin silmiin valaistu valo vaikuttaa ihmiseen on tutkittu jo pitkään, kauan ennen Valkeeta. Monien tutkimusten mukaan sillä voidaan saada vastaavia vaikutuksia kuin silmien valaisemisella. Joissain tutkimuksissa tällaisia tuloksia ei ole saatu. Viime viikolla julkaistiin tutkimus siitä, että ihossa on samanlaisia valoreseptoreita kuin silmissä. (Jotain tosin kertonee se, että sokeilla on erittäin usein vuorokausirytmin häiriöitä – iho ei siis korvaa silmiä.)

Valkeen huikeisiin tutkimustuloksiin voisi soveltaa yhtä lääketieteen uutisoinnin tulkitsemisen perusväitteistä: jos jokin on liian hyvää ollakseen totta, se luultavasti on. Yli 90 % paranee kaamosmasennuksesta korvaan sijoitettavilla ledivaloilla? Eikö tämä olisi jo liian helppoa?

Toisaalta se, että hoito ensikuulemalla vaikuttaa pöljältä, ei vielä tarkoita, ettei se voisi toimia. Korvakynttilät ja laihdutuspohjalliset on osoitettu huuhaaksi, mutta kuorsauksen hoidossa käytetyistä nenäteipeistä on ainakin jotain tutkimusnäyttöä (vaikka ei yksiselitteisesti positiivista). Kylmähattu voi auttaa unettomuuteen ja niin älyttömältä kuin se kuulostaakin, raajojensa tarkkailu peilistä saattaa helpottaa kroonista kipua.

Korvavalon vaikutukset voivat olla lumettakin, se nähdään myöhemmin. Hoidon eduksi voi sanoa, että jos se on huuhaata, niin siinä tapauksessa se lienee varsin haitaton. Samaa ei voi sanoa esimerkiksi korvakynttilöistä.

8 Comments

  1. Niinhän sitä sanotaan, että hämmästyttävät väitteet vaativat hämmästyttävän hyvät todisteet. Kun katsoo minkälaisilla hinnoilla noita korvavalotötsiä myydään (190e/pari), niin kääntyy ajatus väistämättä sinne huijaus/placebopuolelle. Kaamosmasentelijana arvostaisin jos ne todella toimivat, mutta en ole ihan vielä tarpeeksi vietävissä tai epätoivoinen kokeilemaan. Saa nähdä tammi/helmikuussa kun nupissa taas tutisee…

    • Se hinta on kyllä vähän nuiva. Jos tietäisi, että korvavalokuulokkeet toimivat niin hyvin kuin firma väittää, niin sehän olisi naurettavan hyvä diili (omasta mielestäni), mutta kun ei tiedä, tuntuu se melkoiselta kiskonnalta. Minusta kuitenkaan hinta ei vielä osoita, että itse tuote olisi humpuukia. Kyllä tuollaisen tuotteen kehittämiseen menee rahaa.

      Tietysti jos osoittautuu, että korvavalot toimisivat edes puoliksi yhtä hyvin kuin väitetään, niin eiköhän niistä tulisi Kela-korvattavia. Sietäisi ainakin.

  2. Kalevan nettisivuilla kysytään kokemuksia näistä korvatuikuista. Voisiko ilman vahvaa vaikutusta saada näin positiivista palautetta? http://www.kaleva.fi/uutiset/onko-sinulla-kokemuksia-korvavalosta/917860

    • Se on erittäin hyvä kysymys. Monihan perustelee esimerkiksi homeopatian toimivuutta sillä, että se on “toiminut niin hyvin” itsellä, kavereilla, kummin kaiman koiralla jne, eikä ymmärrä, miten uskomattoman voimakas lumevaikutus voi olla (tästä tulossa blogiin varmaan jossain vaiheessa ja kirjaankin harkitsin osiota tästä aiheesta). Moniin yllättäviinkin sairauksiin on lumehoidoilla hyvä teho – en esim. ymmärrä, miten ne voivat tehota niin hyvin allergioissa, mutta näin ne vaan tekevät. Joten varmasti myös tällaisessa sairaudessa voi olla iso lumevaikutus.

      Periaatteessa tässä on kai kaksi erillistä kysymystä: 1) voiko korvavalo toimia lainkaan ja 2) voiko korvavalo toimia yhtä hyvin (jopa 90% saa merkittävän avun) kuin firma väittää. Vaikka vastaus ensimmäiseen olisi kyllä, vastaus toiseen voi silti olla kielteinen.

      Eilen Twitterissä sain kommentin, että kommentoijan tuttu, sokea, on saanut vuorokausirytminsä kuntoon korvavalolaitteella. Tämä oli ajatuksena mielenkiintoinen, koska sokeahan voisi tehdä vaikka sokkovertailun tästä aiheesta, siinä missä näkevälle se on aika vaikeaa. Eri asia, haluaisiko esim. ko. ihminen lähteä tällaista kokeilua tekemään, jos kerran vihdoin on saanut rytminsä kuntoon. Jos firma tosiaan haluaisi ihmisiä vakuuttaa, sokkotutkimus sokeilla voisi olla hyvä kohde.

  3. Korvavalo toimii samalla tavoin kuin muukin hömppä, pääosin plasebovaikutuksella. Mikä tahansa huomio auttaa pieniin kolotuksiin tai alakuloon. Ja jos maksat parisataa euroa niin sitten sen on jo pakko auttaa. Lisäksi kuukaudessa tai parissa kaamosmasennus menee ohi riippumatta siitä, hoidetaanko sitä vai ei, sillä pahin kaamos ei juuri sen pidempään kestä.

    Valkeella on ollut enemmän kuin tarpeeksi aikaa järjestää kaksoisokkotutkimukset. Mistähän syystä niitä ei ole tehty?

    Sen sijaan on käytetty paljon energiaa aivotutkimuksiin, jotka eivät kerro muuta kuin sen, että aivoissa tapahtuu jotain. Samalla raha virtaa valmistajan kukkaroon. Vastuullinen lääketieteellisen laitteen valmistaja tutkisi ensin, onko laitteesta hyötyä. Samoin myös sen, onko siitä ehkä jotain vaaraa.

    Olen omassa blogissani käsitellyt asiaa laajemmin.

    http://juhahuuhaa.blogspot.com/2011/11/aivovalon-tieteelliset-perusteet-osa-1.html

    • Ihan hyviä pointteja. Se minusta olisi tosin mielenkiintoista tietää, että miten tällaisen laitteen kanssa tehdään (kaksois)sokkotutkimus (muilla kuin sokeilla)? Nyt tietysti sellaista on enää hyvin vaikea tehdä lainkaan. Ennen kuin laitteesta olisi kirjoitettu laajalti, olisi tiety voitu tutkia erivärisiä valoja sisältävien laitteiden vaikutusta, jos oletetaan, että vaikutus koskee vain tietynvärisiä valoja.

      Aivan kaikkia hoitomenetelmiä ei voida tutkia kaksoissokkona (esim. leikkaukset). Tämä ei tietysti tarkoita, että niitä koskevat väitteet pitäisi hyväksyä ilman asianmukaisia tutkimuksia, mutta ei myöskään sitä, että ne olisivat automaattisesti huuhaata.

  4. Kaksoisokkotutkimus voidaan järjestää esimerkiksi seuraavalla tavalla.

    Jaetaan koehenkilöt kahteen osaan. Toiselle ryhmälle annetaan normaalisti hoitoa kyseisellä laitteella. Toiselle ryhmälle muuten samanlaisella laitteella, mutta siinä korvatulpat ainoastaan lämmittävät, mutta eivät tuota valoa. Hoidon ajaksi silmät ja korvat peitetään huolellisesti. Silmät sen vuoksi, että koehenkilö ei näe valoa, Korvat sen vuoksi, ettei hoidon suorittaja näe valoa.

    Koehenkilöiksi on varmasti helppo saada oululaisia ja koepaikaksi voidaan järjestää jokin paikka Oulun keskustassa, jotta koehenkilöiden on helppo siellä pistäytyä päivittäin.

    Helpompaa kuin aivokuvaus.

  5. Ostin jo viime vuonna nämä korvavalot. En odottanut paljon tuloksia, mutta muutaman viikon kuluttua huomasin että masennusjakso joka monen vuoden aikana on iskenyt iltapäivällä häipyi, eikä ole tullut takaisin sen jälkeen. Käytän nytkin pimeyden takia, ei erityisiä tuloksia, mutta ei myöskään väsymystä pimeydestä. Ja minulla on kuitenkin fibromyalgia joka vaivaa monella tasolla.

Leave a Reply

Required fields are marked *.